Arca 2005 Associazione ONLUS – Protezione Animali – Romagna

Alla Camera una proposta di legge per cancellare i regolamenti condominiali contrari

ANTONELLA MARIOTTI
torino

Vietato vietare. In estrema sintesi è questa la proposta di legge della deputata Gabriella Giammanco, Pdl, che vorrebbe cancellare tutti quei regolamenti condominiali che vietano, appunto, di tenere un animale in famiglia. La deputata è la stessa che si oppone ai circhi con animali, prima firmataria di una legge in tal senso, e che ha fatto modificare il codice della strada per obbligare al soccorso dei quattro zampe feriti sull’asfalto.

Adesso l’obiettivo sono i regolamenti condominiali e se la legge Giammanco verrà approvata – è in commissione giustizia a Montecitorio – via libera a cani, gatti e anche conigli, cavie e a tutti gli altri animali che ormai abitano le case degli italiani. Certo se qualcuno vuol tenersi la capra o il maiale (George Clooney ha pianto per diversi mesi il suo Max) la cosa è un pochino più complessa e si deve segnalarne la presenza all’Asl.

Nello zoo di famiglia ci sono almeno 45 milioni di animali, sette milioni di cani, quasi otto di gatti, il doppio di pesci e 12 di uccellini. Poi diecimila i serpenti «dichiarati» mentre «solo» tremila sono i leoni, le tigri e i ghepardi. Tutti costano due milioni e mezzo ogni anno per cibo, veterinario e cure. I problemi arrivano se il piccolo «peloso» non è gradito al vicino di pianerottolo, o se il regolamento di convivenza vieta all’origine la presenza di animali. Finora il divieto doveva essere introdotto nel regolamento all’atto del contratto di acquisto. Cioè se il costruttore decide per il no all’animale, quando si acquista una casa bisogna tenerne conto. Solo dopo un’assemblea condominiale si può cambiare rotta, ma non sempre è facile. E qui interviene la nuova legge cancellando la possibilità di divieto all’origine.

«In realtà non è che si litighi poi così tanto per gli animali, però…»: parola di Carlo Parodi, direttore dell’ufficio studi dell’Associazione nazionale amministratori di condominio. Che spiega: «Da uno dei rapporti Censis sulle principali cause di liti condominiali la questione degli animali è in realtà al terzo posto. Personalmente faccio da 30 anni l’amministratore di condominio e non ho trovato grosse conflittualità. Il problema è che si deve fare attenzione quando si acquista una casa a leggere bene il regolamento condominiale».

Una sentenza della Cassazione infatti ha sancito che si possono inserire tutti i divieti che si vogliono. Allora come fare? «Non ci si può opporre ma devo dire – precisa Parodi – che le difficoltà arrivano se il cane di casa sporca parti comuni o se abbaia anche di notte. Di solito sono ben accolti anche quando il regolamentolo vieta».

Per l’onorevole Giammanco però non si tratta di «introdurre una normativa che possa essere applicata indifferentemente a ogni animale, ma solo agli animali domestici posseduti per compagnia e senza scopi alimentari. Solo per questi animali, che sono definiti animali familiari». Inutile sottolineare che le associazioni animaliste esultano e sono tutte a favore della legge. «I problemi nascono nelle case degli Enti.

E in tutte quelle realtà di accoglienza di persone in difficoltà, dove l’animale di casa deve essere lasciato per strada o in canili e gattili. Sono scelte laceranti per chi già è provato».

Carla Rocchi, presidente dell’Ente nazionale protezione animali, appoggia la proposta ma rilancia per tutte quelle realtà pubbliche o private di aiuto che ancora sono troppo «antropocentriche».

Nella proposta Giammanco c’è posto anche per una apertura in questo senso: gli animali domestici potranno seguire i propri padroni in caso di ricovero per anziani, in ospedale e in case di accoglienza. Se la pet-therapy è riconosciuta scientificamente come efficace, perché proibire quella fatta in casa?

New York, l’animale in aula vicino a una bimba vittima di violenze

di Glauco Maggi

L’esperienza di testimoniare in tribunale contro il proprio padre stupratore è un trauma che replica emotivamente, in pubblico, la violenza subita in privato. Non tutte le vittime, soprattutto se fanciulle minorenni, se la sentono. Ma se c’è un cane che sa il fatto suo, addestrato a dare conforto e a fare da valvola di scarico delle tensioni del confronto, l’affrontare le domande degli inquirenti e degli avvocati diventa una prova più sopportabile.

Così è stato per una ragazzina di 15 anni, protagonista nello Stato di New York del primo caso in cui i giudici hanno ammesso durante il procedimento la presenza di un «avvocato a quattro zampe», al secolo Rosie, 11 anni, un gold retriever. Il processo si è chiuso due mesi fa con il riconoscimento di colpevolezza di Victor Tohom per reati che comportano una condanna da 25 anni all’ergastolo. L’uomo aveva violentato e messo incinta la figlia. Il giudice Stephen Greller, della Corte della Contea di Dutchess, ritenendo il suo atteggiamento minaccioso, aveva consentito alla ragazza, visibilmente traumatizzata, di portarsi appresso Rosie. Il cane, specializzato nelle terapie di sostegno psicologico alle persone sotto stress, appartiene a Dale e Lu Picard, che hanno raccontato al «New York Times» la carriera di Rosie, chiamata così in onore della celebre attivista per i diritti civili degli afro-americani Rosa Parks: prima tanti anni di lavoro nel centro di Brewster per bambini con gravi problemi mentali, e più di recente la promozione ad assistente psicologico nelle udienze più delicate che coinvolgono minori.

Nel caso Tohom, in un momento particolarmente difficile della deposizione della ragazza, Rosie, che era accovacciata ai suoi piedi, si è alzata e ha strusciato il suo naso contro di lei, come per incoraggiarla. Nelle settimane scorse la cagnetta è stata impegnata in un altro caso, «preparando» due bambine di 5 e 11 anni che dovevano testimoniare contro Gabriel Lopez-Perez, accusato di omicidio per aver pugnalato la loro madre. Quando l’assassino ha saputo che, anche grazie all’assistenza di Rosie, le due sorelline si erano convinte ad accusarlo del delitto in tribunale, si è dichiarato colpevole, evitando la testimonianza che l’avrebbe sicuramente inchiodato.

Prima che a New York, l’utilizzo di cani specializzati nell’assistere testimoni e vittime sotto choc era già entrato nella storia giudiziaria di altri Stati, dall’Arizona all’Idaho, dalle Hawaii all’Indiana. Ma questo trend rischia ora una reazione sul piano legale: i giudici della corte d’appello dovranno valutare il cosiddetto caso Rosie. La tesi degli avvocati che in tribunale sono costretti a «sfidare» il cane è che il quattro zampe mette i testimoni in buona luce davanti alla giuria, sia che dicano la verità o una bugia. David Martin, difensore di Tohom, si è lamentato in un’intervista sostenendo che «ogni volta che la bambina accarezzava Rosie era come se stesse mandando ai giurati il messaggio inconscio che lei era sotto stress perché stava dicendo la verità. Ma per me non c’era alcuna chance di contro-interrogare la cagna», ha ironizzato. E ha poi presentato una formale protesta scritta contro l’assistente del sostituto procuratore della Contea, Kristine Hawkl, per «cattiva condotta processuale». L’aver concesso la presenza di Rosie «ha inquinato il processo con una mancanza di correttezza» che costituisce una violazione dei diritti costituzionali del suo cliente, ha aggiunto Martin.

Per il giudice Greller, invece, Rosie non era concettualmente diversa dal teddy bear, l’orsetto di pezza che una corte d’appello di New York aveva ammesso come «compagno di testimonianza» di un bambino nel 1994. Per la verità, Rosie è ben più di un pupazzetto: all’Ecad (Educated Canines Assisting with Disabilities), l’organizzazione dei cani educati per assistere i disabili creata dalla famiglia Picard, ha imparato ad ubbidire ad una ottantina di comandi, dall’accendere e spegnere le luci fino ad arrivare a togliere le calze a un ragazzino senza morsicargli le dita.